引言

　　“萝卜快跑”是百度Apollo推出的自动驾驶出行平台，，，，，，，，凭借创新的运营模式和便宜的定价战术，，，，，，，，其迅速进入网约车市场，，，，，，，，但引发了社会对其定价合理性的质疑。。。。。。近日，，，，，，，，武汉市监管部门回应称，，，，，，，，此为市场调节价，，，，，，，，无法过问。。。。。。这一回应引发了关于“萝卜快跑”廉价战术的宽泛社会会商。。。。。。作为关乎多方利益主体的公共事项，，，，，，，，无人驾驶网约车定价固然系属市场主体自由，，，，，，，，但更关乎市场竞争秩序、消费者福利及社会整体福祉。。。。。。因而，，，，，，，，在法治视野下，，，，，，，，该当真对待“萝卜快跑”的廉价战术。。。。。。具体来说，，，，，，，，它到底是监管部门所称的“市场调节价”，，，，，，，，还是部门概想所认定的《反不正当竞争法》上的“廉价推销”，，，，，，，，抑或是《反垄断法》规造领域内的“打劫性定价”？？？？？？

　　一、“萝卜快跑”的过低定价是市场调节价吗？？？？？？

　　我国《价值法》第11条划定，，，，，，，，经营者在进行价值活动时，，，，，，，，享有自主造订属于市场调节的价值的权势。。。。。。武汉市监管部门以为，，，，，，，，“萝卜快跑”的定价属于市场调节价。。。。。。这一概想忽视了“萝卜快跑”的定价事实和廉价战术的负表部效应，，，，，，，，是对市场调节价的误读。。。。。。

　　首先，，，，，，，，“萝卜快跑”的定价远低于行业合理定价。。。。。。产品定价应参考行业合理定价。。。。。。从武汉市网约车市场的情况来看，，，，，，，，在通常时段，，，，，，，，“滴滴快车”的起步价为10.2元，，，，，，，，每公里里程费为1.61元；；；；；；；“T3出行”的起步价为10.5元，，，，，，，，每公里里程费为1.35元；；；；；；；“曹操出行”的起步价为10.6元，，，，，，，，每公里里程费为1.37元。。。。。？？？？？？杉，，，，，，，，固然分歧网约车平台在具体定价上有所差距，，，，，，，，但在整个网约车市场中，，，，，，，，已形成了较为一致的行业合理定价。。。。。。并且，，，，，，，，这种网约车市场的行业合理定价，，，，，，，，与作为有关市场的出租车市场的行业定价也极度相近。。。。。。然而，，，，，，，，在武汉市网约车市场中，，，，，，，，“萝卜快跑”通过大额补助的方式，，，，，，，，使其用车价值降至每公里不及1元钱。。。。。。显然，，，，，，，，这肯定价大幅度低于行业合理定价。。。。。。

　　其次，，，，，，，，“萝卜快跑”的廉价战术拥有排除、限度竞争的负表部效应。。。。。。“萝卜快跑”通过短期运营补助来迅速获取市场份额。。。。。。此战术有助于其在短期内架空竞争敌手，，，，，，，，实现市场垄断。。。。。。而一旦市场摆布职位不变，，，，，，，，平台便可能利用这一优势回调商品定价。。。。。。通过将来的价值上调来回收初期的巨额成本投入。。。。。。这类行为也被称为现代本钱的“跑马圈地”。。。。。。支付宝、美团、滴滴等平台企业在进入市场的初期均在分歧水平上选取了此种定价战术。。。。。。其了局是，，，，，，，，市场内的竞争者削减，，，，，，，，消费者的选择面对限度，，，，，，，，最终引发监管部门的关注和染指。。。。。。事实上，，，，，，，，“萝卜快跑”的廉价战术已经在肯定水平上减弱了有关市场竞争。。。。。。例如，，，，，，，，武汉市建设汽车客运有限公司占有巡游出租车159台，，，，，，，，因受到“萝卜快跑”的运营冲击，，，，，，，，自2024年4月以来，，，，，，，，已经退车停运4台，，，，，，，，且有持续舒展之趋向。。。。。。由此可见，，，，，，，，“萝卜快跑”的廉价战术排除、限度了有关市场中的竞争，，，，，，，，负表部效应显著。。。。。。

　　现实上，，，，，，，，“萝卜快跑”的廉价并非市场调节价。。。。。。市场调节价是指由经营者自主造订，，，，，，，，通过市场竞争形成的价值。。。。。。其凭据是经营者的出产经营成本和市场供求情况。。。。。。百度高管暗示，，，，，，，，“萝卜快跑”预计在2024年底实现出入平衡，，，，，，，，在2025年全面进入盈利状态。。。。。。也就是说，，，，，，，，自2021年推出至今，，，，，，，，其始终处于吃亏状态，，，，，，，，其商品销售价值低于平台运营成本。。。。。。显然，，，，，，，，“萝卜快跑”的定价不是基于市场竞争而形成的，，，，，，，，其凭据并非出于对出产经营成本的考量。。。。。。尤需把稳的是，，，，，，，，“萝卜快跑”的廉价亦非基于“无人驾驶创新技术的利用”所带来的出产成本降低，，，，，，，，而是缘于为急剧占据市场份额而就义短期盈利空间所执行的定价战术。。。。。。这种廉价战术侵扰了的网约车市场定价秩序，，，，，，，，有违《价值法》中市场调节定价有关划定。。。。。。

　　“萝卜快跑”的过低定价不属于市场调节价，，，，，，，，故其定价行为拥有违法性。。。。。。问题的关键在于，，，，，，，，其应受何种司法之规造？？？？？？具言之，，，，，，，，“萝卜快跑”的廉价战术属于《反不正当竞争法》上的“廉价推销”，，，，，，，，还是《反垄断法》上的打劫性定价？？？？？？

　　二、“萝卜快跑”的廉价战术属于“廉价推销”吗？？？？？？

　　针对“萝卜快跑”的廉价战术，，，，，，，，有概想以为，，，，，，，，应凭据《反不正当竞争法》和《价值法》，，，，，，，，认定其组成“廉价推销”。。。。。。廉价推销，，，，，，，，出格是以架空竞争敌手为主张，，，，，，，，以低于成本的价值销售商品的行为，，，，，，，，显著有损其他经营者利益和市场秩序。。。。。。表表上看，，，，，，，，这种行为当属“不正当竞争行为”的领域。。。。。。但辨析《反不正当竞争法》和《反垄断法》的立法面向，，，，，，，，回首《反不正当竞争法》的建法过程，，，，，，，，能够发现，，，，，，，，“萝卜快跑”的廉价战术并非“廉价推销”。。。。。。

　　首先，，，，，，，，从立法面历来看，，，，，，，，“萝卜快跑”的廉价战术不属于我国《反不正当竞争法》的合用领域。。。。。。只管《反不正当竞争法》与《反垄断法》均萦绕市场竞争发展，，，，，，，，但二者的规造对象与规造主张泾渭明显：前者的规造对象为经营者的不合理、不正当竞争行为，，，，，，，，其主张在于，，，，，，，，守护市场正常竞争秩序，，，，，，，，；；；；；；；な谐≈衅渌叩暮戏ㄈɡ；；；；；；；而后者的规造对象是经营者的排除、限度竞争的行为，，，，，，，，其主张在于，，，，，，，，保险市场参加者的多元化，，，，，，，，；；；；；；；は颜呃婧蜕缁峁怖。。。。。。相较于《反不正当竞争法》，，，，，，，，《反垄断法》所欲规造之对象，，，，，，，，会对竞争产生更为恶劣的负面影响。。。。。。正因如此，，，，，，，，其采取了更为严苛的规造措施，，，，，，，，且允许公权势对市场进行监督和治理。。。。。。质言之，，，，，，，，《反垄断法》的规造对象风险性更大，，，，，，，，规造措施更严格。。。。。。“萝卜快跑”的廉价战术不仅可能援试旖台实现市场垄断，，，，，，，，并且已经在肯定水平上限度了有关市场上的竞争。。。。。。其性质显然是排除、限度竞争的行为，，，，，，，，属于《反垄断法》的合用领域。。。。。。若使用《反不正当竞争法》来规造这种廉价战术，，，，，，，，则显然是低估了它的反竞争成效，，，，，，，，将排除、限度竞争行为误作通常的不正当竞争行为。。。。。。

　　其次，，，，，，，，从建法情况来看，，，，，，，，针对所谓“廉价推销”，，，，，，，，《反不正当竞争法》已不拥有合用正当性。。。。。。2017年，，，，，，，，我国《反不正当竞争法》批改，，，，，，，，删除了关于“廉价推销”之划定。。。。。。此举在其时引发争议，，，，，，，，但在2019年该法再次订正时，，，，，，，，其仍旧沿用了删除“廉价推销”这一作法。。。。。。对此，，，，，，，，时任国度工商总局局长张茅在《关于<中华人民共和国反不正当竞争法（订正草案）>的注明》中作出诠释，，，，，，，，之所以在《反不正当竞争法》中删除以架空竞争敌手为主张的“廉价推销”条款，，，，，，，，是由于其已经由《反垄断法》第22条予以划定。。。。。。由此可见，，，，，，，，《反不正当竞争法》上的“廉价推销”为《反垄断法》上的“打劫性定价”所吸纳。。。。。。对于垄断企业所执行的“廉价推销”，，，，，，，，能够直接视为《反垄断法》上的“打劫性定价”；；；；；；；对于非垄断企业执行的“廉价推销”，，，，，，，，准则上，，，，，，，，该当将其归于正当的自由竞争行为，，，，，，，，不组成违法行为。。。。。。当然，，，，，，，，在司法实际中，，，，，，，，仍旧存在凭据《价值法》第14条和《反不正当竞争法》第2条来规造廉价推销的司法判例。。。。。。但此类做法是谬误的，，，，，，，，其忽视了《反不正当竞争法》的建法意旨，，，，，，，，属于对该法第2条兜底条款标不合理诠释。。。。。。并且必要把稳的是，，，，，，，，我国《价值法》自1998年颁布后沿用至今，，，，，，，，其已较难适应市场经济的迅速发展和市场竞争的现实景况。。。。。。将来，，，，，，，，或可对其订正，，，，，，，，以实显熹与《反不正当竞争法》的有效衔接。。。。。。

　三、 “打劫性定价”：基于杠杆效应的市场摆布职位证成

　　在我国，，，，，，，，反垄断法意思上的“打劫性定价”是“滥用市场摆布职位”行为之一种。。。。。。“萝卜快跑”的廉价战术是否属于“打劫性定价”？？？？？？答案的关键在于，，，，，，，，经营者是否拥有市场摆布职位。。。。。。然而，，，，，，，，作为中文搜索引擎领域的头部企业，，，，，，，，百度无论拥有多么资金与技术实力，，，，，，，，我们都难以直接称其在网约车市。。。。。。ㄉ踔猎毯鲎獬凳谐≡谀诘某鲂蟹务市。。。。。。┯涤惺谐“诓贾拔。。。。。。这为将“萝卜快跑”的廉价战术认定为“打劫性定价”，，，，，，，，造成了阻碍。。。。。。易言之，，，，，，，，百度自身并不处于有关市场，，，，，，，，故难以认定其在网约车市场拥有摆布职位，，，，，，，，也就难以认定“萝卜快跑”廉价战术的反垄断法合用正当性。。。。。。在此，，，，，，，，“杠杆效应理论”可资利用。。。。。。

　　杠杆效应，，，，，，，，也称传导效应，，，，，，，，是指企衣符用其在一个市场上的垄断职位，，，，，，，，来节造另一个市场上的竞争情况，，，，，，，，从而扩大其市场摆布能力，，，，，，，，获取额表的垄断利润。。。。。。“杠杆效应”的理论雏形源于专利法造度，，，，，，，，后经过美国判例法的发展和美满，，，，，，，，形成了反垄断审查中的“杠杆效应理论”。。。。。。对搭售、纵向并购、平台自我优待等行为的反垄断审查，，，，，，，，都可被视为合用“杠杆效应理论”的案例。。。。。。在我国，，，，，，，，该理论拥有合用基础。。。。。。在立法心灵层面，，，，，，，，我国立法明确表白了对垄断企衣符用杠杆效应执行排除、限度竞争行为的否定态度。。。。。。例如，，，，，，，，《反垄断法》第22条第1款第4、5项划定，，，，，，，，不容拥有市场摆布职位的经营者没有正当理由搭售商品，，，，，，，，在买卖时附加其他不合理的买卖前提，，，，，，，，或者限造买卖相对人只能与其指定的经营者进行买卖。。。。。。在司法实际层面，，，，，，，，我国反垄断法律机构也会凭据“杠杆效应理论”，，，，，，，，评估垄断企业在其他市场中的摆布能力，，，，，，，，以判断该企业在其他市场中执行的行为是否组成垄断。。。。。。例如，，，，，，，，在广为人知的“适口可乐并购汇源果汁案”中，，，，，，，，商务部就曾直接援引“杠杆效应理论”，，，，，，，，作为驳回适口可乐公司并购申请的重要凭据。。。。。。在布告中，，，，，，，，商务部指出：“集中实现后，，，，，，，，适口可乐公司有能力将其在碳酸软饮料市场上的摆布职位传导到果汁饮料市场，，，，，，，，对现有果汁饮料企业产生排除、限度竞争成效，，，，，，，，进而侵害饮料消费者的合法权利。。。。。。”总之，，，，，，，，使用“杠杆效应理论”审查“萝卜快跑”在网约车市场中的现实职位，，，，，，，，拥有立法与司法层面的双沉基础。。。。。。

　　凭据“杠杆效应理论”来看，，，，，，，，百度作为全球最大的中文搜索引擎和国内唯一可提供从芯片设计到深度进建框架及利用层面全栈式AI能力的公司，，，，，，，，利用自身优势与平台经济特点，，，，，，，，将其在中文搜索引擎和AI服务市场中的市场职位传导到了网约车市场。。。。。。百度集团副总裁、智能驾驶事业群组总裁王云鹏暗示，，，，，，，，自2013年入局自动驾驶领域后，，，，，，，，百度每年的研发投入都不低于100亿，，，，，，，，近十年的累计研发投入已靠近1500亿元。。。。。。凭据《反垄断法》第23条的划定，，，，，，，，认定经营者的市场摆布职位，，，，，，，，该当凭据有关市场份额、经营者财力和技术前提、经营者节造销售市场的能力、其他经营者进入有关市场难易水平等多种成分。。。。。。也就是说，，，，，，，，经营者在有关市场中的份额只是推定该经营者拥有市场摆布职位的考量成分之一。。。。。。除此之表，，，，，，，，经营者的财力、技术、节造市场能力也是推定经营者拥有市场摆布职位的沉要凭据。。。。。。这一点在《反垄断法》第22条第3款关于“市场摆布职位”的概想性划定中亦有体现。。。。。。在“萝卜快跑”廉价战术事务中，，，，，，，，百度为“萝卜快跑”提供了大量资金与技术支持，，，，，，，，使其不仅占有先进的自动驾驶技术、自主研发的AI算法和机械进建模型，，，，，，，，还占有高额财政储蓄，，，，，，，，有能力以低于成本的价值销售商品并运营至今。。。。。。这些优势均是有关市场中的其他网约车平台和出租车公司无法占有的。。。。。。同时，，，，，，，，正是得益于这些优势，，，，，，，，“萝卜快跑”能力在有关市场中节造商品价值，，，，，，，，抢占市场份额，，，，，，，，架空其他经营者，，，，，，，，故障其他经营者进入有关市场。。。。。。概言之，，，，，，，，表表上，，，，，，，，“萝卜快跑”尚未在有关市场中占据重要的市场份额，，，，，，，，但事实上，，，，，，，，作为百度旗下的平台，，，，，，，，“萝卜快跑”已经占有了摆布市场的现实能力。。。。。。因而，，，，，，，，“萝卜快跑”执行廉价战术的行为，，，，，，，，应属反垄断法意思上的“打劫性定价”。。。。。。

　　值妥贴心的是，，，，，，，，有学者以为，，，，，，，，杠杆或者传导的唯一力量在于产品的互补性。。。。。。企衣符用杠杆效应执行垄断行为的对象该当是拥有互补性的产品，，，，，，，，如打印机和墨盒，，，，，，，，手机和尺度没有统一的电池等。。。。。。诚然，，，，，，，，在传统市场中，，，，，，，，若非产品彼此具备互补性，，，，，，，，消费者往往难以接受企业将其市场摆布职位传导至其他市场。。。。。。但是，，，，，，，，随着平台经济的发展，，，，，，，，杠杆效应的阐扬已不再受限于传统意思上的产品互补性要求。。。。。。具体而言，，，，，，，，百度等头部互联网平台可能依附平台生态系统的特点与平台经济的内涵逻辑，，，，，，，，实现更多维度的市场节造力延展。。。。。。一方面，，，，，，，，百度能够通过壮大的数据分析能力和重大的用户网络，，，，，，，，精准鉴别并满足用户需要，，，，，，，，进而在网约车市场等多个市场中实现垄断职位的跨领域延展。。。。。。这种延展并非基于产品的互补性，，，，，，，，而是基于超前的资源配置能力、创新的服务模式和矫捷的定价战术。。。。。。另一方面，，，，，，，，平台经济的市场竞争是高度动态性的，，，，，，，，拥有跨界竞争、颠覆创新、用户多归属等一系列特点。。。。。。这些特点为杠杆效应的实现创造了前提，，，，，，，，方便百度将原有的规模优势，，，，，，，，扩大至“萝卜快跑”地点的网约车市场，，，，，，，，使其在市场竞争中占据有利职位。。。。。。由此可见，，，，，，，，产品的互补性已不再是杠杆效应实现的必要前提。。。。。。若对峙以“产品不拥有互补性”为由，，，，，，，，否定“萝卜快跑”在杠杆效应下所现实具备的市场摆布职位，，，，，，，，则概想有失偏颇。。。。。。

　　结语

　　百度作为全球最大的中文搜索引擎，，，，，，，，“萝卜快跑”作为网约车市场中的无人驾驶平台“新贵”，，，，，，，，后者依附前者在搜索引擎领域的市场职位，，，，，，，，通过杠杆效应，，，，，，，，实现了对无人驾驶网约车市场中摆布职位的现实占有。。。。。。由是观之，，，，，，，，“萝卜快跑”执行廉价战术的行为，，，，，，，，已经组成了《反垄断法》第22条第1款第2项划定中的“打劫性定价”，，，，，，，，亟需《反垄断法》的精准定位与合用。。。。。。不成否定，，，，，，，，作为无人驾驶技术贸易化利用的先行者，，，，，，，，“萝卜快跑”不仅为出行服务业注入了科技创新的动力，，，，，，，，并且引发了人们对传统出行方式在安全性、卫生前提等方面的审视与反思。。。。。。因而，，，，，，，，若针对“萝卜快跑”进行反垄断审查，，，，，，，，则应秉持包涵审慎的准则，，，，，，，，寂爪守护市场竞争的平正与秩序，，，，，，，，又应确？？？？？？萍即葱禄盍Σ槐还榷粼。。。。。。司法本是平衡的艺术。。。。。？？？？？？萍即葱鲁删突菁肮，，，，，，，，技术进取与市场竞争和谐共生，，，，，，，，是为科技时期的法治愿景。。。。。。